Эта проблема стала сегодня ключевой для сохранения российской государственности, поскольку мировая финансовая элита усиливает атаки на Русский мир. Объявив ислам разновидностью экстремизма и терроризма, она рассматривает и Россию как одно из основных препятствий на пути к своей мировой гегемонии.
Ещё совсем недавно мы были свидетелями парада суверенитетов, когда национальные республики выдавали себя за субъекты международного права и претендовали на проведение независимой от России внешней политики, провозглашали на своих территориях государственным английский, а не русский язык, а господствовавшие в то время либеральные мифы отрицали даже сам факт существования русской нации. Во «внутреннем зарубежье» оказалось на бесправном положении около 15 млн. русских, которые подвергались моральному и психологическому террору и насильственному вытеснению с их традиционных мест проживания. В таких условиях многонациональная Россия, как государство, «разделившееся в себе» и без государствообразующей русской нации, не имела перспектив на выживание.
С самого начала своей деятельности ВРНС последовательно отстаивал право России на национальный суверенитет и сохранение традиций её цивилизационного выбора, который она сделала ещё в конце X века. Ещё на II ВРНС (1-3 февраля 1995 года) митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл как заместитель Главы Собора так определил цивилизационный выбор России: «В прошлом наш народ сделал должный выбор. Он сделал выбор в пользу духовного идеала, который был им усвоен через православную веру... Это духовно-нравственный идеал, который включал в себя приоритет духовного над материальным». А на XVII ВРНС Святейший Патриарх Кирилл заявил: «Россия — это страна-цивилизация со своим собственным набором ценностей, своими закономерностями общественного развития, своей моделью социума и государства, своей системой исторических и духовных координат». К этому можно было бы добавить и мнение В. И. Даля: «Россия погибнет только тогда, когда иссякнет в ней православие».
Всемирный Русский Народный Собор всегда придерживался традиционного для русских философов и историков понимания национальной идеи России как упрочения её государственности, сбережения территории, благополучия и процветания всех её народов при сплачивающей роли русской нации. В трудные времена Россию спасал патриотизм, под которым всегда подразумевалось отстаивание российской государственности, территориальной целостности страны, её экономических интересов, социальной справедливости, содействие укреплению национального самосознания народа, сбережению его духовных ценностей, культуры и традиций.
Определение понятию «нации» давали многие крупнейшие исследователи этой проблемы. П. И. Ковалевский, например, в работе «Русский национализм и национальное воспитание в России» (1912 г.) говорил, что нация — это «группа людей, занимающих определенную территорию на земном шаре, объединенных одним разговорным языком, исповедующих одну и ту же веру, переживших одни и те же исторические судьбы, отличающиеся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшие известную культуру».
Сегодня в общественном сознании России усиливается критический подход к призывам безоглядной интеграции с цивилизованным сообществом, где комплекс христианских ценностей постепенно трансформировался сначала в протестантскую мораль рационализма и индивидуализма, а затем и в культ воинствующего атеизма. Сама жизнь ежедневно опровергает заимствованные российскими либералами на Западе модные теории о человеке без национального облика, лишь как о гражданине мира и мировом кочевнике. Но совсем недавно особенно модным был тезис о приоритете прав человека и общечеловеческих ценностей над национальными интересами. «Борцы за демократию» предпочитали тогда вообще не говорить о правах наций на свою самобытность, культуру и традиции, на социальную справедливость.
Ущербность либеральной идеологемы сейчас убедительно доказана в трудах Шпенглера, Бьюкенена, Тойнби, Хантингена и других авторитетных западных учёных. Но в годы правления «молодых реформаторов» тезис об отсутствии каких-либо общих корней у либеральной идеологемы с вековыми традициями России, воспринимался как явная крамола. Напомним, что Конституция РФ 1993 года была провозглашена от имени многонационального народа России, в соответствии с которой (ст. 5) каждая «республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство», а РФ состоит из равноправных субъектов.
Суверенизация наций в России — это дань памяти интернационалистам первых лет советской власти, которые использовали этот лозунг для вовлечения малых российских этносов в борьбу с «великодержавным русским шовинизмом». Лозунг большевиков о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения, расколол Россию как унитарное государство. Великий русский философ И. А. Ильин называл такой федерализм антинациональным и антигосударственным, «единством без Родины». Нигде в мире разные нации в одном государстве не имеют право объединяться по этническим признакам и создавать национально-территориальные государственные объединения. В США, которые российские либералы и правозащитники выдают за образец демократии, нации не имеют права на статус субъектов федерации. Отсутствуют национально-территориальные объединения и в Германии, и в триязычной Швейцарии.
После прихода к власти нацистов в Германии стала очевидной и для интернационалистов актуальность национального аспекта мировой политики. По этой причине с середины 30-х годов антирусские мотивы в советской пропаганде были заменены на национал-большевизм. Было, в частности, прекращено огульное охаивание всей русской истории. В годы войны появился лозунг: «Убей немца!», изменилось отношение и к Русской Православной Церкви.
ВРНС всегда придерживался традиционного для русских философов и историков понимания национальной идеи и не забывал уроков нашей истории, которые убедительно свидетельствуют, что Россия может быть крепким государством только через своё внутреннее единство, в том числе и единство власти с народом. Вопрос о том, продолжать ли нам копировать западный опыт и «ехать по чужим рельсам», не снят и сегодня с повестки дня. Более того, в наши дни острая борьба с либералами за умы людей только усиливается, а процесс целенаправленного подключения Русского мира к экономике Запада в качестве сырьевого придатка сопровождается массированной обработкой общественного сознания, которая имеет своей целью подрыв духовной основы нашего цивилизационного кода с последующей его подменой на заимствованные идеи.
Продолжаются дискуссии о сексуальном просвещении школьников и ювенальной юстиции. По словам Святейшего Патриарха, «сексуальное просвещение в школе неприемлемо». РПЦ не поддерживает и идеи ювенальной юстиции. По-прежнему активны сторонники гендера, который провозглашает право выбора пола и сексуальной ориентации. Этот взгляд вдалбливается в умы детей уже с младенческих лет. Он игнорирует все научные исследования, которые свидетельствуют о различиях в идентичности мужчины и женщины и о характерной для каждого пола структуре мозга, гормонального баланса, психики и социального поведения.
Гендерный проект автоматически влечёт за собой право на аборт, разрушает семью, игнорирует супружество, обесценивает материнский инстинкт, поощряет беспорядочную половую жизнь, то есть отрицает все те понятия, которые святы в православии. Его суть — подменить понятие «равенства» понятием «тождества», разрушить многообразие и уникальность человека во всех его проявлениях. Гендерная идеология представляет собой своего рода новое иконоборчество, «крестовый поход» против православия, ибо сказано в Библии на первой её странице: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его, мужчину и женщину сотворил их» (Быт.: 27).
Нам сегодня жизненно необходимо провести тщательную экспертизу пригодности для России таких программ, как «Планирование семьи», «Улучшение репродуктивного здоровья молодёжи», «Половое воспитание школьников» и подобных им либеральных затей цивилизованного сообщества, нацеленных на сокращение населения нецивилизованных народов. Россия должна придерживаться традиционных для неё семейных ценностей, развивать их, а не слепо следовать либеральной моде. Ведь у нас до 1917 года не было детских домов и брошенных детей, которых брали на воспитание родственники или соседи, если у них не было родителей.
Нам надо активнее восстанавливать традиционные для России семейные ценности. Главной целью гуманитарного воспитания должно стать содействие созданию здорового нравственного климата во взаимоотношениях юношей и девушек. Именно этим обязана заниматься российская школа, а не пропагандировать безопасный секс для несовершеннолетних на зарубежные гранты, которые никогда не даются просто так и бескорыстно. К окончанию школы юноша должен осознавать долг мужчины обеспечивать семью и детей, а девушка — понимать, что высшее предназначение женщины — материнство. Детей в школе надо учить не технике занятий любовью и не толерантности к извращенцам, а «Основам духовной культуры», в том числе и православной, чему активно продолжает противодействовать вся наша так называемая прогрессивная общественность.
Общенациональная демографическая программа поддержки российских семей должна стать приоритетной в политике нашего государства. Уместно напомнить в связи с этим слова М. В. Ломоносова: «Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа, а не в территории — тщетной без обитателей». Великий русский учёный ещё в самом начале XVIII века понимал, что без населения любые задачи — ничто.
В массовом молодёжном сознании пока ещё нет стойкого убеждения, что семья — главная жизненная ценность. Российские семейные традиции восстанавливаются крайне медленно, как бы преодолевая скрытое, но упорное сопротивление сторонников пресловутой толерантности, которая в трактовке российских либералов означает отказ от сохранения собственных национальных традиций и подмену их чуждыми для России ложными целями, в том числе признанием равноправия однополых и традиционных браков.
Как известно, в начале 90-х годов в Министерство образования РФ была спущена сверху установка отделить воспитательные функции от образовательных. Преподавателям в приказном порядке предлагалось отказаться от воспитания молодого поколения. В постановлении коллегии Министерства образования и науки от 16.12.2004 г. прямо говорилось, что «интеграция в мировую систему высшего образования системы высшего профессионального образования Российской Федерации является одним из принципов государственной политики в сфере образования, зафиксированным Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. №125-ФЗ» (ст. 2, п. 1, п/п 3).
Одновременно с отказом от воспитательной функции образования отечественные либералы стали внедрять идею о том, что средняя и высшая школа должны соответствовать нуждам рыночной экономики. В результате мы получили систему, при которой диплом можно было просто купить в какой-нибудь подворотне. После присоединения к Болонскому соглашению в сентябре 2003 года Министерство образования и науки РФ взяло курс на внедрение принятых в нём принципов в систему высшего образования России. В результате система высшего образования перешла фактически на обслуживание потребностей западной науки и экономики, а выпускники и специалисты российских вузов, сотрудники НИИ по ряду специальностей, особенно технического и естественнонаучного профиля, стали более востребованы в США, чем у себя на Родине.
По различным подсчетам, ущерб, который понесла Россия только за период 1991-2001 годов от утечки умов, оценивается приблизительно в 500 млрд. долларов. Стоимость подготовки одного высококвалифицированного специалиста достигает на Западе 300-700 тысяч долларов. Потенциальная прибыль от вклада ученого или специалиста-эмигранта в научно-технический прогресс США многократно превышает стоимость его обучения, профессиональной подготовки и стажировки. Достаточно сказать, что одна треть компьютерных программ «Microsoft» разработана российскими программистами, составляющими значительную часть сотрудников компьютерных фирм в Силиконовой долине.
На XVII Международных Рождественских образовательных чтениях во второй половине февраля 2009 года в Москве, которые были посвящены проблемам современного образования, науки и информационных технологий, Патриарх Московский и всея Руси Кирилл особо подчеркнул: «Глубоко убеждён, что национальная образовательная система не может устраняться от духовного и нравственного воспитания личности». В его Слове на открытии Рождественских чтений было сказано также: «Творческое развитие образования, науки и культуры возможно лишь на основе духовной преемственности... возвращения к историческим корням, к подлинной культуре».
Русская Православная Церковь предложила в 2007 году Министерству образования и науки ввести в школьный учебный план образовательную программу «Духовно-нравственная культура», которая включала бы в себя предмет «Основы православной культуры» и соответствующие предметы по другим религиям — «неиссякаемых источников мудрости и силы». Со своей стороны Министерство образования и науки под разными предлогами всячески противилось обучению школьников этому предмету. Сначала оно предусматривало преподавание «Основ православной культуры» только в рамках национально-регионального компонента. Затем оно намеревалось провести опрос школьников о целесообразности преподавания этого курса.
Лет 30 назад даже постановка вопроса, что основная угроза национальной безопасности России переместится в духовную сферу, казалась нелепой. Сегодня центр борьбы за Россию и перспективы сохранения её государственности находится именно в этой сфере. Технологии информационно-психологического воздействия на государства, их лидеров и на население в целом являются сейчас самыми эффективными средствами ведения современных «холодных войн» и стали своего рода оружием массового поражения.
Если в «горячей войне» территория противника должна быть занята армией победителя для закрепления полной победы, то в «холодной войне» необходимо, прежде всего, сломить духовное сопротивление народа. Поражение в политической, экономической областях и даже при непосредственном военном противоборстве государств не считается окончательным, пока не сломлен духовно-нравственный и культурный потенциал народа. Приоритетность национальных интересов над всеми остальными приоритетами становится в наши дни не только актуальной, но и насущной проблемой. Именно поэтому так называемое цивилизованное сообщество сосредоточивает усилия на том, чтобы лишить наше молодое поколение исторической памяти, привить русским людям ощущение национальной неполноценности. Именно поэтому в Слове после интронизации Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ясно заявлено, что его особой заботой и в дальнейшем «станет церковная проповедь духовно-нравственных идеалов применительно к реалиям современной жизни».
Российские либералы исходят из того, что «Россия как страна русских не имеет перспектив». Отечественные реформаторы попытались в 90-е годы вообще изъять из лексикона понятие «русские», запретили упоминать об этом в паспортах, а тех, кто пытался сохранить свою национальную идентичность стали называть фашистами. Смысл этой антирусской кампании очевиден: ведь дом без хозяина — ничейный, а, значит, можно тащить всё, что есть в нём.
Любая нация уходит своими корнями в пережитый исторический опыт и традиции. Без них она перестаёт быть нацией. Особенность русской нации как самобытной историко-культурной цивилизации метко определил ещё полтора века назад Н. Я. Данилевский, который полагал, что «русский, перестав быть русским, обращается в ничто» («Различия в психическом строе»). В свою очередь другой выдающийся русский философ И. А. Ильин определил понятие национализма как «естественную заботу нации о самой себе, физическом, нравственном, духовном здоровье. Это здоровая, крепкая, естественная реакция нации на давление чужих и чуждых противных ей сил... Об угрозе национализма может кричать лишь чужак для нации, кому противны, ненавистны и крепость нации, и её дух».
Современные теории глобализации понимают под этим термином интернационализацию и интеграцию экономической и всей общественной жизни с акцентом на признание универсальности западного общества и его пригодности в качестве образца для всех народов. В конечном счёте, под глобализацией подразумевается установление нового миропорядка. Она остро ставит вопрос о судьбе Российского государства, поскольку ему отводится в планах Запада роль источника сырья и могильника отходов для западных стран
Глобализация не является безальтернативной для России. Мы должны определиться, на чьей стороне нам было бы выгодно выступать с точки зрения наших национальных интересов: на стороне США или стран, противодействующих американской гегемонии в мире. Очевидно, что национальным интересам России соответствует, несомненно, ориентация на поддержку структуры многополярного мира, поскольку глобализация под контролем спекулятивного финансового капитала несёт в себе непосредственную угрозу территориальной целостности России. Наше подключение к процессам глобализации не должно быть подчинено абстрактным общечеловеческим ценностям, а преследовать собственные национальные интересы. Приоритетность национальных интересов над всеми остальными целями становится не только актуальной, но и насущной проблемой. Только национальные интересы крепят общество в монолит.
Международное взаимодействие, набирающее темпы в различных сферах, ставит перед каждым человеком и каждым народом вопрос о сохранении своей самобытности в рамках общечеловеческой семьи. Консолидация западной и исламской цивилизаций, переустройство миропорядка, происходящие в разных регионах конфликты, угрозы терроризма и экстремизма, не говоря уже о санкциях Запада против России, — всё это заставляет нас вновь подумать о нашем месте в раскладе геополитических интересов, как о центре Русского мира.
Н. Б. Жукова, Член Бюро Президиума ВРНС, Сопредседатель МОО «Союз православных женщин», кандидат исторических наук
|